近日，有律师撰文称，自己上个月在山西某法院代理的某数据侵权案庭审现场，“当双方代理律师正在就爬虫技术合法性等关键内容进行论辩时，审判席突然传来刺耳的键盘敲击声——承办法官正全神贯注地在电脑上撰写判决书。”

　　律师无论代理意见如何，都改变不了司法办案人员的主观意见，已经成了目前司法界的常态。当事人的法律观点，及律师的代理意见、庭审表现如何，都影响不了法院、办案法官助理乃至阅核制法院领导的裁判决定。

　　某基层法官培训教材赫然写着，“庭审时同步撰写判决书是提高办案效率的有效手段；某些法院宣传的，根本无需考虑当事人或代理人观点的“庭前预判-庭中补漏-庭后速裁办案模式，被当成了高效审理案件的创新办案模式；甚至出现一些法官：每个案件开庭前，裁判文书模板已经完成70%......

　　如此的办案现象，等于将案件庭审流于形式，动摇了司法办案的程序正义，根本不符合现代司法制度下根基的诉讼对抗主义。说白了，还是延续几千年的封建官僚“青天大老爷”审案模式：遇到好法官案件就能得到明察秋毫的审理，遇到只求办案数量和任务的法官，结果就是机械办案、能结案就行，办案结果错了就错了。

　　律师的文章只写出了表面现象、司法危害和自己的困惑，认为司法考核只求结案数量和结案周期惹的祸，并没有看到如此办案模式背后的成因——法官主持庭审+法官助理幕后草拟办案流程+领导把控案件结果的办案模式，正在批量造就谁也不负责任、办案能给出结果就行、根本无人深究细研案情和法律适用的办案流程，更不要说考量当事人的特殊案情、律师的精深法律意见了。

　　以烟语君正在代理的亲戚房屋漏水案件，根据诉前调解阶段法官现场组织的勘查现场照片可见，楼上只有热水器进水管、根本没有上下楼公用水管的墙壁上，时隔漏水事故几个月，从中部往下的半面墙严重泡水发霉、墙皮脱落，楼下对应位置的墙壁从天花板可见渗水痕迹明显、整面墙过水发霉。

　　（这两张是楼上的照片，可见有热水器的墙上半面是好的，中下半墙是渗水严重，墙皮脱落了一地。该墙壁中并没有什么楼上楼下公用水管，只有楼上用水的进水管）

　　到了案件审理阶段，楼上的被告一再否认其造成的楼下泡水，烟语君拿着现场勘查的照片，在法庭上直言，如此明显的可见楼上漏水位置、渗水痕迹，法院还不能认定漏水原因吗？可是，法官还是询问是否进行漏水原因的鉴定。

　　开庭时、书面代理意见中，烟语君都举出了广东高院的《什么案子，还得现场炒菜？》、“法院案例库”形成参考案例、最高法院官宣过的，一起楼上楼下相邻权损害纠纷，二审法官到楼下炒了一次辣椒，成功验证了可以串味影响到楼上，以现场勘查的方式，无需进行司法鉴定，就认定了楼下装修损害了楼上权益的司法案例及案号，申请法官可以到现场根据楼上已有的渗水痕迹进行现场实践，根本无需进行司法鉴定。

　　可是，法庭上，法官根本不予回应；休庭时，烟语君专门申请，法官的答复是需要回去跟上级汇报；法官助理通知司法鉴定时，烟语君又提出该申请，得到的答复是这需要法官决定。

　　有现场证据、有指导案例、有当事人三番五次的阐述及申请，可法官、法官助理根本不予回应，也不予答复，就是坚持要进行需要花费几个月的时间、动辄近万元费用的漏水原因司法鉴定。关键是，法官助理推给法官、法官推给上级领导，根本没有答复，只是一味的通知申请司法鉴定。

　　真是应了律师说的，“你说你的，我判我的”。只是，律师不知道的是，造成如此局面的原因是，现在审案子的，貌似法官主持的庭审，实际上很多案子，包括卷宗的管理、开庭的排期、审理思路的确立、判决意见及判决书的草拟，根本不在法官手里，而在根本不出庭不庭审发问的法官助理手里。

　　由此造成的现象是，很多案件，只有临近开庭时间了，法官才会拿到案件的卷宗，从法官助理的口中得知开庭需要查明的重点问题，法官助理不提示的，法官根本不会知道案件的争议焦点。开庭走完程序之后，案卷又会交给根本没有出庭的法官助理手中，安排司法鉴定等事务，或是干脆安排写判决。

　　如此的办案模式，还能指望法官庭审中认真查明案情、审理各方争议焦点，把当事人或律师的庭审发言听得进去？造成的现象是，在庭审中，很多法官根本不熟悉案情，根本不知道当事人都提交了什么证据，针对当事人或律师的申请，更不会表态。

　　而询问通知开庭、通知司法鉴定、实际负责草拟判决意见的法官助理，得到的答复是，案子不是自己的，自己无权决定和答复。如此这般，不成了互相推卸，谁也不负责任？

　　一说到这里，很多法院人又会拿出案多人少、一天要开庭几个来解释。无法改变的事实是，员额制法官办案模式下，多少案件在法官助理、法官、阅核领导三者的流转之间，成了谁也不做决定、谁也不负责任的办案“鸡肋”。

　　可是，如此的互相推卸、谁也不负责任、任由机械办案的能结案就行，岂不成了谁也不拍板决定、根本解决不了矛盾纠纷、忽视当事人或律师的诉求的增加诉累、积累诉讼矛盾......

　　由此裁判出来的案件结果，根本反映不出当事人或律师的诉求或理由，只能任由案件进行到二审、再审。可二审、再审的审案模式，也是如此的话，又上哪里去说理、说法呢？